败名裂，而且还能把玄学说的更科学，让老百姓都从恐慌的情绪中脱离出来，从而平息了这场舆论风波。这样子不是挺好的吗？”
“可是……这并不是全部的真相，法律……”
“法律也是人定义的，而且法律也并不全面，之前你不是和我还讲过‘洞穴奇案’吗？如果你非要较真，那就先回答我，那四个人有没有罪？”
洞穴奇案是法理学史上最经典的思想实验案例，曾经由美国法学家朗富勒虚构设计，结果到现在70多年也没有统一且标准的答案。
案情大概是这样的。
说是有五人组队进入了深山洞穴探险，他们遭遇雪崩被困，因为外界救援难度比较大，他们被困了20多天，于是五人在吃光食物快要饿死之时，一致决定要抽签选出一人被其余四人吃掉。
结果等他们被救出之后，当地检察机关以故意杀人罪对四人进行了起诉。
当时总共有五位初审法官给出了核心观点。
第一个是特鲁派尼法官，他认为当地法条规定，只要是故意杀人就必须判死刑，可这四人集体抗诉，说他们不是故意杀人，而是共同协商后的决定。
第二个是福斯特法官，他宣告无罪，因为人在绝境下保住生命是第一位的，任何法律都不应该适用。案发时五人被困洞穴，脱离了文明社会，绝境下原有社会秩序崩塌，就不能套用原有法律审判。
当时秦刚和苏云聊这个故事的时候，他也比较倾向于福斯特法官的结论，他还给苏云举例，这就类似你在原始丛林迷了路，都快死了杀死了一只大熊猫充饥，这自然是不犯法的，不然还能等着让大熊猫吃了自己？这不是教条主义的蠢货吗？
第三个唐丁法官就不用讨论了，因为他直接放弃了判决，选择了退出。
第四个是基恩法官，他坚持判决有罪，而且拒绝任何道德、情理的讨论。他认为法官的职责就是法律的执行者，不应该受道德、情感等因素影响。
第五个汉迪法官，他宣布剩余四人无罪。他和基恩法官的意见刚好相反，他认为，法律的制定本身就是服务于社会和民众的，所以法律条文和法律本身要贴合社会现实，不能死抠法律条文，如果法律条文有漏洞，或者出错了呢？难不成也要一条道走到黑，知错犯错？这不是大傻逼吗？
后来这个洞穴奇案在社会上引发了剧烈的讨论，到今天为止，大概有两类观点得到了大部分人的主
本章未完，请点击下一页继续阅读！