要扫描件”“AP接入哈希列表”“门禁刷卡明细”“时间链摘要”。
下载账号：行政部共享账号“ADM-OPS”。
周砚的指尖停住，抬眼看向安全部负责人：“ADM-OPS是哪个部门账号？是否有多人共用？是否绑定固定设备？”
安全部负责人答：“行政运营共享账号，多人可能使用。登录设备通常是行政工位的那台公用电脑。”
“共用账号。”财务BP轻轻说了一句，笔尖在纸上划了一道线。共用账号是管理漏洞的代名词，它一出现，责任就有了“可推诿空间”，也是对方最爱躲的壳。
梁总没有立刻发火，只问安全部负责人：“共用账号为什么有下载权限？这些材料是追溯涉事材料，按最小化原则不应开放。”
安全部负责人干咳：“按原权限模板，行政协助归档，所以默认有读取权限。我们没想到会发生……”
梁总打断：“别用‘没想到’。把权限模板改掉，今天完成。现在先回答：ADM-OPS昨晚是谁在用？能不能查到设备ID？”
安全部负责人点开另一张日志：“可以查到设备ID与MAC地址，设备ID是行政区那台公用电脑，MAC也一致。”
周砚没有满足于“行政区公用电脑”这种模糊结论，他继续追：“该电脑昨天20:46—20:52期间，门禁记录显示行政区有哪些人还在？是否有加班卡？是否有访客刷卡？”
安全部负责人愣了一下，显然没准备门禁数据和访问日志联动。周砚没等他“回去查”，直接把自己准备好的“时间窗联动请求”推到桌面：“我昨晚把门禁时间窗做了对齐：20:30—21:10，覆盖访问日志的下载窗口。请行政与安全部同步拉门禁记录并做交叉核验。只要能回答‘那十分钟谁在行政区’，范围就会很小。”
法务专员皱眉：“周砚，你这是扩大调查，涉及员工隐私。”
周砚看向他，语气平稳却不让步：“隐私可以脱敏，但调查必须完成。现在的核心不是‘查谁’，是‘证明访问权限的滥用导致外泄风险’。如果我们不查，外泄风险永远可以推给‘无法锁定’；如果我们查到访问链路，就能把问题定性为‘权限管理漏洞’，而不是‘执行人账号管理不当’。这是公司风险控制，不是个人猎巫。”
财务BP补了一句：“从成本角度，外泄比隐私核验更贵。我们可以用脱敏方案控制范围。”
本章未完，请点击下一页继续阅读！